Irakkrieg

Posted: 27.02.2003 20:42

also ich finde so ein krieg muss nicht unbedingt sein.
kann man die ganze sache nicht auch einfach friedlich lösen?
aber ich glaube mit bush als präsident ist es schwierig zu sagen ob es nun zum krieg kommt oder nicht

Posted: 27.02.2003 20:47

Wer für Krieg ist hat ja echt nicht alle Tassen im Schrank. Wenn man das Wort Krieg hört denkt man automatisch an Tot und Zerstörung aber das ist nur ein kleiner Teil der Auswirkungen auf der ganzen Welt! Ich meine man kann alles friedlich lösen wenn man nur will aber Bush will das ja entschieden nicht. Und dabei ist man sich nicht einmal im klaren ob es wirklich die Waffen sind oder er nur an das Öl ran will!

Posted: 27.02.2003 20:52

Ich bin auch gegen den Krieg, aber manchaml kann man einfach nciht anders, wenn man mal an den Kosovo (schreibt man das so) krieg denkt, da musste das sein. Wir setzten uns gerade in Religion mehr mit Krieg und so was auseinander, und vorher hätte ich auch gesagt, dass jeder Krieg umsonst ist und das man alles friendslich lösen kann, aber mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher, ich meine es ab zwar viele Kriege die man verhindern hätte können, aber machaml kann man halt nicht anders, z.B. wenn man weiß, dass mehr Menschen sterben würden wenn man einen Krieg macht, als wenn man einfach nur "zuguckt", wie Menschen getötet werden und nichts unternimmt, obwohl man weiß dass es immer so weiter gehen soll.
Aber in diesem Fall bin ich gegen den Irak-Krieg

Posted: 27.02.2003 20:57

Schon das es verschiedene Religionen gibt sollte uns näher zusammen schweissen. Ich meine es ist doch klar das es verschiedene Menschen auf der Welt gibt aber hey wir haben alle das gleiche ROTE Blut in uns fliessen... und ein anderen Glauben oder eine andere Hautfarbe macht den anderen noch lange nicht zum Aussenseiter oder zum Feind!

Posted: 27.02.2003 21:43

Ich habe jetzt mal nicht oben gevotet, weil ich mir absolut nicht sicher bin. Vor drei, vier Wochen hätte ich problemls und mit vollster Überzeugung gesagt, auf jeden Fall kein Krieg. Doch da kannte ich die Hintergründe noch nicht. Wir hatten vor zwei Wochen mal unseren schuldirektor in Vertretung und er hat uns dann mal alles genau erklärt, wie das auch mit der geographischen Lage zusammenhängt oder wie das auch damals mit der Kuwait-Krise war. Alles das hat mich ziemlich zum Nachdenken angeregt. Ich wäre dafür, wenn der Irak entwaffnet wird. Als die Amerikaner letztes Jahr auf der Suche nach Bin Laden in Afghanistan eingefallen sind, ging das ja auch alles relativ friedlich von statten. Naja, jedenfalls, es wäre sehr schön, wenn man es auf eine friedliche Art und Weise schaffen würde, doch wenn das nicht funktionieren sollte, wird man wohl zu anderen Mitteln greifen müssen.

Posted: 27.02.2003 21:55

Ist doch ganz eindeutig bin dagegen

Posted: 28.02.2003 13:09

Ich glaube, das der Krieg nötig ist, klar Krieg ist immer schlecht aber ich glaube, dass die Menschen im Irak nach dem Krieg viel besser dran sind, als vor dem Krieg. Wärend dem Krieg, wird es ihnen etwas schlechter gehen, aber sie werden nicht zwangsläufig sterben. MAn denke an den Afganistankrieg, dort sind auch nur die gestorben, die sich dem ganzen wiedersetzt haben. sad

Praktikant Gender: Joined: 28 Feb 2003 Posts: 3

ich hab auch für DAFÜR gestimmt
ich versteh die USA voll und ganz und steh in der hinsicht voll hinter ihr

Posted: 28.02.2003 15:55

Ich hab zwar dagegen genommen, aber geanu kann ich das auch nciht sagen, wir kennen ja nicht alle Hintergründe, und über die Medien kriegt man ja noch lange nciht alles mit, die sagen ja auch oft nur das was die von oben wollen.

Posted: 28.02.2003 16:40

Ist ein heikles Thema!
Natürlich ist Krieg Scheisse, aber Krieg gibt es seit tausenden von Jahren und es wird immer Krieg geben!
Man muss auch anschauen, wo diese Kriege "meist" stattfinden. Meist in Ländern, wo Menschen ziemlich radikale Lebenseinstellungen haben. Und diese Menschen sind "meist" muslimischen Glaubens. Ich habe nichts gegen den muslimischen Glauben, wenn sich die Gläubigen auch an den Koran halten würden. Aber wahrer Glauben zählt heute nicht mehr. Alles wird von sogennanten Machthabern zu ihrem Vorteil umgekrempelt. Allerdings passiert das auch bei allen anderen Religionen. Bush palavert dauernd von Gott...Sadam dauernd von Allah...
Ich bin gegen Bush! Ich mag diesen kranken Typen einfach nicht. Er ist von Machtbedürfniss total zerfressen. Natürlich mag ich auch Sadam nicht und man muss ihn stoppen. Von alleine wird er nicht abrüsten, abdanken oder ins Exil abhauen. Und abknallen kann man ihn auch nicht, weil er ja scheinbar mind. 5 Doppelgänger hat.

Also so leid es mir tut : Aber ich habe für Krieg gestimmt. Eine friedliche Lösung, die auf Dauer Bestand hätte, gibt es nicht.
Allerdings sobald Sadam weg vom Fenster wäre, kommt schon der Nächste und spielt sich als Befreier auf....wie schon gesagt : Krieg wird es immer geben... grosse augen

Posted: 28.02.2003 16:48

Es bringt soweiso nichts, wenn man irgendeinen abknallen würde, egal wie böse, es würden immer andere kommen, die genauso sind.
Un dzum Koran, in der schule haben wir uns in letztere zeit halt auch viel mit dem Koran und dem Dschi-had auseinandergesetzt, dass problem ist weniger, dass sich die Menschen nicht daran halten, sondern dass sie sich zu genau daran halten, wir haben da wirklich stellen gelesen in denen es heißt, dass man zwar nicht angreifen soll, aber wenn man angegriffen wird, soll man sich verteidigen, dass ist auch noch nciht weiter schlimm, aber dann steht da auch dass man die "Angreifer" totschlagen soll, wenn sie einen "am heiligen Ort" angreifen, dass ist halt schon lange her, asl man das aufgeschrieben hat und heute ist das alles anders, abrt die einige Muslime halten sich halt zu genau daran. Die Christen ahben ja auch schon ne Menge Mist gebaut, man denke da an die Kreuzzüge und den 30-jährigen Krieg, dass hätte man beides verhindern können, wenn an die Bibel und das alles nicht so wortwörtlich genommen hätte, und der Islam ist 600 Jahre jünger asl das Christentum und sind deshalb vielleicht auch noch nciht so weit entwickelt.

Posted: 28.02.2003 17:11

wenn es krieg geben würde dann würden doch nur die ganzen zivilisten sterben.
ich hab mal in der schule nen film über saddam gesehen und was der alles für sachen macht war schon ganz schön schockierend.
es sind schon ziemlich viele menschen durch ihn gestorben,manche davon hat er sogar selber umgebracht.
bei den vielen doppelgängern wie soll man da den echten erwischen?
das war auch in dem film aber ich weiß nicht mehr genau wann das war.da hat die usa mal angriffe auf seine paläste geflogen und er läd alle leute in seine paläste ein nur damit der beschuß aufhört.also das sagt ja wohl auch einiges über seinen charakter aus.

Posted: 28.02.2003 18:27

Jeder Mensch ist für sein eigenes Schicksaal verantwortlich. Was er daraus macht ist ganz ihm überlassen. Es wird immer ein Typ geben der denkt er wäre was besseres und dafür berufen was ganz tolles zu machen, wie z.B die Macht zu ergreifen und solche Dinge. Gabriela hat schon recht. Es wird immer Krieg geben.

Posted: 28.02.2003 20:39

@ x5-452: Du meinst wahrscheinlich die Kuwait-Krise

Ich habe in einer Zeitung gelesen (Ja, die "Bild") das die USA, falls sie Saddam entmachten und ins Exil schicken werden, vorläufig einen aus ihren eigenen Reihen im Irak an die "Macht" setzten werden. Ein US-Amerikaner, der Vorfahren aus dem Nahen Osten hat und fliessend Arabisch spricht.

Posted: 01.03.2003 12:01

Ich habe dagegen gestimmt. Also erstmal ist natürlich klar das Saddam Hussein ein Tyrann ist und gestürzt werden muss. Aber dieser große Weltpolizei USA hat dazu ja wohl andere Mittel. Bush hätte schon längst Saddam umbringen können wenn er es nur wollte. Aber ihm ging es ihn erster Linie um das Öl und jetzt ist es zu spät um einen Rüchzieher zu machen. Alle Demonstrationen gegen den Krieg ihn Ehren aber das bringt jetzt nichts mehr. Die Amerikaner werden da ihre Bomben reinwerfen egal ob alleine oder mit unterstützung der NATO. Und um nochmal zu Saddam zurückzukommen WER hat ihm den die Waffen und die Technologie gegeben das er sich zu so einer Gefahr entwickeln konnte. Das war unsere liebe Weltpolizei. Die Regierung der USA kommt dann immer mit 'wir wollen die Demokratie verbreiten'. Die Theorie ist echt gut und verdient eigentlich volle Unterstützung aber schaut euch mal die Praxis an. Die ganzen Südamerikanischen Länder ihn die die USA ihre 'Demokratie' gebracht haben. Und waren nicht die Bomben von Nagasaki und Hiroshima die größten Terroranschläge aller Zeiten...

Posted: 01.03.2003 14:52

Angelus wrote:

Jeder Mensch ist für sein eigenes Schicksaal verantwortlich. Was er daraus macht ist ganz ihm überlassen. Es wird immer ein Typ geben der denkt er wäre was besseres und dafür berufen was ganz tolles zu machen, wie z.B die Macht zu ergreifen und solche Dinge. Gabriela hat schon recht. Es wird immer Krieg geben.

*Zustimm*

Quote:

Und um nochmal zu Saddam zurückzukommen WER hat ihm den die Waffen und die Technologie gegeben das er sich zu so einer Gefahr entwickeln konnte. Das war unsere liebe Weltpolizei.

Das ist ja das schreckliche an der ganzen Sache... sad

Wenn die USA dann alles zerstört haben, müssen wir es doch wieder mitaufbauen, obwohl wir keinen Krieg wollten oder zumindest einige von uns. Das wird Deutschland auch nicht gerade guttun... nein

~ Rav

Posted: 01.03.2003 15:13

Ich kann da nur eines zu sagen: WAR IS NOT THE ANSWER!!!
Tja, leider sieht es ja so aus als wäre dieser Krieg kaum mehr zu vermeiden!!!

Posted: 01.03.2003 16:40

eilien wrote:

Ich habe in einer Zeitung gelesen (Ja, die "Bild") das die USA, falls sie Saddam entmachten und ins Exil schicken werden, vorläufig einen aus ihren eigenen Reihen im Irak an die "Macht" setzten werden. Ein US-Amerikaner, der Vorfahren aus dem Nahen Osten hat und fliessend Arabisch spricht.

Wenn die einen Amerikaner an die Macht setzen bringt das auch nciht viel, ich glaub kaum, dass die Menschen im Irak auf einen Amerikaner hören würden, egal ob der Vorfahren aus ihren Reihen hat, oder nicht, denn er würde ja dann von den Amerikanern ausgewählt werden und dass wäre wahrscheinlich schon der erste Punkt, warum sie ihn nicht als einen wirklich wichtigen Mann des Landes akzeptieren würden.

Posted: 01.03.2003 19:03

die im irak haben ja jetzt angefangen ihre waffen zu zerstören.
hoffentlich bringt das was und wirkt einem krieg entgegen. sad

aber ich bin mir sicher das die irgendwo noch waffen haben,die von genau denen kommen,die sie jetzt vernichtet sehen wollen.

Maskenbildner Gender: Joined: 01 Mar 2003 Posts: 35

also das ist wirklich ein schwieriges thema und natürlich ist NIEMAND für krieg aber ich habe mich dennoch entschieden mit ---> bin dafür

zu voten, denn ich bin der meinung, dass so ein schwein wie hussein es nicht verdient hat zu leben und dann auch noch die gewalt über waffen zu haben!dieser mann hat millionen von menschen vergasen oder irgendwie anders töten lassen und der opposition lässt er die zungen abschneiden!!!
deshalb denke ich dass durch einen krieg weniger menschen zu schaden kommen als wenn dieser mann weiter regiert!
und ich bin mir auch sicher dass er noch waffen hat und zwar wesentlich schlimmere als die die jetzt zerstört werden.er schippert sie auf den meeren rum und hat mobile fabriken...aber solche meldungen kommen in der deutschen presse gar nicht durch.da wird hussein als zahmes lamm dargestellt und bush als DER verbrecher!

also ich stimme faith zu und stehe hinter den usa

Posted: 01.03.2003 19:53

Ich verstehe ich nicht wo Freya doch die Göttin der Liebe ist biggrin

. Okay aber das ist kein Thema um scherze zu machen.
Freya ich glaube du hast das nicht so ganz kapiert. Sie USA hat genug möglichkeite um Saddam ganz elegant um die Ecke zu bringen und zwar ohne Krieg.

freya wrote:

...und ich bin mir auch sicher dass er noch waffen hat und zwar wesentlich schlimmere als die die jetzt zerstört werden.er schippert sie auf den meeren rum und hat mobile fabriken...aber solche meldungen kommen in der deutschen presse gar nicht durch.da wird hussein als zahmes lamm dargestellt und bush als DER verbrecher!

DAS sind keine bewiesenen Tatsachen das ist Amerikanische Propaganda.
Und es ist keineswegs so das Hussein als zahmes Lahm dargestellt wird.

freya wrote:

also ich stimme faith zu und stehe hinter den usa

Ich kann mich nicht hinter eine Regierung stellen deren Präsident zu Wahlzwecken Verbrecher hinrichten lässt (was mir die Idee zu einer neuen Umfrage gibt)...

Maskenbildner Gender: Joined: 01 Mar 2003 Posts: 35

diablo: diese möglichkeiten musst du mir mal erläutern!!
wenn sie hussein im ausland zur strecke bringen verstoßen die gegen diplomatische gesetze und im irak kommen die doch gar nicht an ihn ran.
der hat in seinem umfeld nur dutzende von leibwächtern und familienmitglieder!wer ihm verdächtig vorkommt wird gekillt!(hui,wie das klingt...is aber so...)
also,da sind überhaupt keine möglichkeiten ohne militär an den ran zukommen...
falls doch,wär ich natürlich für eine lösung ohne krieg.aber ich seh da mom keine...

Posted: 02.03.2003 20:13

Hey glaub mir die USA würde sogar an ihn rankommen wenn er sich ihn seinem tiefsten Bunker vergraben hätte. Die können einen Attentäter anheuern oder einen ihrer Agenten im Irak (die sie ganz sicher haben). Sie wollen nur nicht (also so seh ich das jedenfalls)...

Posted: 03.03.2003 16:56

mmmhhh also Diablo-Schatz....wir sind ja meist einer Meinung *abknutsch*

aber ich denke, dass Du dich irrst : Es ist nicht einfach, an einen Diktator ranzukommen. Wenns so wäre, wäre Sadam schon längst mausetot robin hood

Aber man hat ja gesehen, wie das bei Bin Laden lief. An den wären sie vorher nicht rangekommen und kommen auch nie ran!
Wieviele Diktatoren wurden denn in diesem Jahrhundert umgebracht? Da fallen mir nicht viele ein...Diese Typen werden zu perfekt geschützt. Wenns nicht so wäre, würden sie gar nie ihr perverses Imperium aufbauen können. Denn Feinde haben Tyrannen von Anfang an. Aber eben... nix weiss

Und was die *momentane* Abrüstung von Sadam angeht : Das ist doch wieder nur Taktik und Zeitschinderei. Während die ganze Welt wieder etwas Hoffnung hat, rüstet dieser Irre fröhlich unterirdisch weiter auf...

Das einzige Positive an der Sache ist, dass der Ex-Alki (Bush) jetzt mächtig am zittern ist, weil er seine Felle davonschwimmen sieht. Schliesslich hat er 12 Milliarden (oder so) in die Kriegsvorbereitungen gesteckt und würde ganz schön dämlich dastehen, wenn er die Steuergelder im Orient einfach so verpufft hätte...Dumme Sache...und Krieg spielen ist doch sooooo schön.... Armer Ami-Irrer ! stupid

Posted: 03.03.2003 19:50

Du musst dir mal die neue Spiegeltitelgeschichte durchlesen. Da geht es über die Agenten des CIA die schon überall im Irak eingesetzt werden (zur Spionage halt). Irgendwann wird sich eine Möglichkeit ergeben Saddam umzulegen.

Gabriela wrote:

Das einzige Positive an der Sache ist, dass der Ex-Alki (Bush) jetzt mächtig am zittern ist, weil er seine Felle davonschwimmen sieht. Schliesslich hat er 12 Milliarden (oder so) in die Kriegsvorbereitungen gesteckt und würde ganz schön dämlich dastehen, wenn er die Steuergelder im Orient einfach so verpufft hätte...Dumme Sache...und Krieg spielen ist doch sooooo schön.... Armer Ami-Irrer ! stupid

Das ist das Problem. Bush ist schon zuweit der macht keinen Rückzieher mehr. Dafür ist es jetzt zu spät. Ich würde es Bush auch zutrauen das er nach der Vernichtung des Irak auch gleich weiter in den Iran marschiert (wie in Südamerika damals)...

Gabriela wrote:

Aber man hat ja gesehen, wie das bei Bin Laden lief. An den wären sie vorher nicht rangekommen und kommen auch nie ran!

Was soll dann der Krieg? Da wären die Chancen Saddam zu erwischen noch viel geringer. Außerdem hab ich einfach Angst das der dann sein ganzes Waffenarsenal gegen Israel, seine Nachbarn und auch gegen sein eigenes Volk einsetzt...